verstopfen. Dies ist eine faire Lösung, wenn Steuern fair sind. Es gibt keinen anderen Weg, aber nicht studieren. Das sind schon recht groß. Aber eins schließt das andere nicht. Es war genau das, was diese Runde gestartet.
Kann anstrengend sein und gleich trainieren das Gehirn. Andere Komponisten war gängige Praxis in der klassischen Musik und populäre Stilrichtungen wie Blues beruhten schwer auf dieser kollektiven Form des Komponierens zu nennen. Eine Menge Leute nicht machen Essen zu Hause ging ins Restaurant und nicht nur weil es Zugang zum Futter hat, ohne in das Restaurant gehen. Wenn du gehst, besser oder schlechter für die Kultur und Unterhaltung zu sein weiß ich nicht.
Ich denke, es ist nicht so schlimm. Es ist keine erste Notwendigkeit oder etwas im Wert von Rechtsvorschriften erlassen. Sie werden sehen, dass das Copyright dieser Gewährung von Monopolen auf der Kopie stark mit Kreativität, nicht den Wert der Kunst oder Kultur, sondern zu einem bestimmten Problem korreliert ist. Ich sage nur, dass es anstrengend ist.
Zu guter Letzt ist es wichtig zu erkennen, dass das Geld nur eine von vielen Anreize ist. Meine einzige Warnung ist, dass diese Menschen existieren, und deshalb ist es irreführend, so tun Sie dies nicht tun. Jetzt habe ich es ganz klar meine Auseinandersetzungen mit Ihnen. Wenn die Steuern, die Lösung, die nicht gerechtfertigt ist, durch Ineffizienz selbst, sondern durch die Bedeutung des Rechts herstellen will.
Es kann auch eine Menge Leute, die X nicht kaufen, da es Zugriff auf X ohne zu kaufen sein. Zu verstehen, die Frustration, die ich empfinde, wenn ich, was wiederholen begann die Runde, ich werde eine Analogie zu machen. So ermitteln wir die entscheidenden Punkte auf unserer Divergenz.
Er wollte mit beweisen, dass es ist, dass genau dieses Szenario an sich keine Beschränkung des Urheberrechts rechtfertigt. Aber Sie müssen zustimmen, dass das anstrengend ist. Verdammt, diese alle Konventionen ist anstrengend. Menschen gehen nicht ins Restaurant, für etwas zu essen zu Hause kein Problem ist, selbst wenn es wahr ist, dass sie zum Restaurant würden, wenn sie nicht essen zu Hause machen könnte. Vergessen Sie nicht, dass die Gesetze eine schwere Kosten für die Gesellschaft, nicht nur, aber auch in längeren Währungssystem der Gerechtigkeit, Ungerechtigkeit, Agravamentomdas Unterschiede zwischen Arm und reich, etc.
haben. Problem, das wir lösen wollen ist allgemeiner: wie man den Wert der Kunst in all ihren Aspekten der Kreativität, Produktion, Zugang, Wiederverwendung, Transformation und Integration in unserer Kultur zu maximieren. Das ist die Frage, die Sie setzen. Es gibt Fälle, wo dieses Normalbetrieb erhebliche Ineffizienzen führen kann. Da dies kein Problem ist. Niemand verteidigt die analog um Menschen zu Hause kochen, machen es einfach für die Restaurants zu verbieten.
Das ist ein weiterer Grund, auf diese Punkte eingehen. Das ist die Frage, die Sie setzen. Oder gibt es Menschen interessieren sich dafür zu bezahlen und ist eine legitime Sache wie Windbeutel zu verkaufen, oder es gibt kein Geschäft fortschreitet. Sieht aus wie es zu unterschiedlich.
Was ich befürworte, dass die Abschaffung der Exklusivrechte zu kopieren ist, ist ein Brunnen. Wenn das analog zu Hause die kurz zuvor erfundenen Rezepte in Restaurants nicht kochen. Vielleicht hatten wir beste Restaurants und sicherlich noch mehr Restaurants, wenn Sie zu Hause kochen verboten wurden.
Sie argumentiert, dass die Abschaffung des Urheberrechts ein notwendiges Übel ist. eine Verbesserung der Stand der Dinge. Ich sage nur, dass es anstrengend ist. Tun Discordas Disto bestimmten Em zu? Wenn du gehst, besser oder schlechter für die Kultur und Unterhaltung zu sein weiß ich nicht. Dies ist die Position, die ich befürworte. andere Faktoren, die die negative Auswirkungen auf die Produktion nicht kompensieren.
dass Sie nicht noch die Situation erkennen, die ich mehrmals erinnern: Menschen sein Interesse dafür zu bezahlen, wenn es der einzige Weg, Zugang zu gewinnen ist, aber dafür nicht zahlen wenn es nicht ändert den Zugang habt ihr auf der rechten Seite. Es gibt keinen anderen Weg, aber nicht studieren. Oder haben Sie noch denken, dass wir kulturell ärmer sein wollen, wenn wir mehr Freiheit zu erstellen, zu transformieren und Teil der Kultur? in einer besseren Welt.
Es geht nicht um dieses Rechtsstreits. Post-Missbrauch, die Verlage hier und da machten. Schließlich werde ich die überzeugendsten in wenigen Worten eine sehr komplexe Situation zum Ausdruck bringen zu können. Ich hoffe du hast Recht, und das ist toll für kulturelle Produktion und Herstellung von Unterhaltung. z. B. bei der ersten Analogie, die kritisiert. Es gibt mehr Dinge, die ich in mehreren Beiträgen erwähnt habe.
In der Musik seit jeher Tradition, zu ändern und Teile der Songs von anderen Autoren verwenden. Müssen Sie die vor-und Nachteile und vor allem die Werte der verschiedenen Optionen zu prüfen. Wenn das analog zu Hause die kurz zuvor erfundenen Rezepte in Restaurants nicht kochen.
Darüber weiß ich nicht genau. Nicht einmal zeigt, dass es ein Problem zu lösen. wahrscheinlich aber sucht.
Wie du sagst, es hängt von mehreren Faktoren ab, und wäre auch gut für die Produktion von Filmen und Musikbücher, geschweige denn Zugang und der ganze Rest. Ein großer Vorteil der Abschaffung der Rechte, die über das Kopieren wurde wieder eine Menge mit diesem System verloren. Aber normative Orientierung auf diesen Umstand selbst hat nichts zu bedeuten.
haben Sie irgendwelche konkreten Fällen und Trends der letzten Jahre. gegen diesen Lastern, was scheint, einen Politiker zu besitzen, hat in der Regel, dass strenge bei will, um ihre Ideen zu verwirklichen, aber abgesehen von einem akademischen überzeugender sein. Ich gebe zwei Elemente eines solchen Nachweises.
Umso tragischer ist, heutzutage die meisten Menschen sogar merken nicht was war mit ihm verloren und werden ganz normal verboten werden, um ein paar Sekunden eine Melodie ohne Erlaubnis zu zitieren. Ein weiteres Beispiel ist die Auswirkung, dass die kostenlose und effiziente Austausch von Informationen in der Wissenschaft, eine kulturelle und kreative Tätigkeit par Excellence. Stimmen Sie jetzt, mit einem Gewicht von relevanten Faktoren, um das Urheberrecht zu verlassen, nun, wir Computer haben und das Netz gut für Kreativität und Kultur ist?
ob eine Einschränkung machen Sie für etwas zahlen, dass die Menschen zu verhängen würde nicht ohne diese Einschränkung dafür bezahlen. Ich habe vor beantwortet die Ihre Einwände, und ich glaube, dass die Debatte zurück zu allgemeines ging. habe ich genügend Beweise zu dem Schluss, dass zu beurteilen. Dies ist der Streitpunkt.
Ich glaube, ich habe diese Frage beantwortet. sofortigen und kostenlosen Zugang zu Ideen und Erfahrungen anderer ist ein großer Bonus für den wissenschaftlichen Fortschritt. Ich sehe keinen Grund zu bezweifeln, dass es nützlich für einen Komponisten um die Songs anhören zu können, dass Sie wollen, auch wenn Sie wenig Geld haben.
Diese Diskussion ist nicht nur akademisch. Dies endete im 20. Jahrhundert mit den Einschränkungen beim Kopieren. Das ist was die Rednex mit die letzte Single gemacht. Wenn du mich willst zugeben, dass es Vorteile für copyright werden, ist das Problem gelöst.
Sieht aus wie es zu unterschiedlich. dass Sie nicht noch die Situation erkennen, die ich mehrmals erinnern: Menschen sein Interesse dafür zu bezahlen, wenn es der einzige Weg, Zugang zu gewinnen ist, aber dafür nicht zahlen wenn es nicht ändert den Zugang habt ihr auf der rechten Seite. Warum wird die Diskussion mehr politisch. gegen diesen Lastern, was scheint, einen Politiker zu besitzen, hat in der Regel, dass strenge bei will, um ihre Ideen zu verwirklichen, aber abgesehen von einem akademischen überzeugender sein. geringere Übel, aber das Böse.
Wenn jemand Strahlentherapie Maschinen zahlen will, wird der Kerl, der Krebs hat sein genug, um zu rechtfertigen, Steuer für Strahlentherapie Maschinen beschädigt. Ich werde nicht wiederholen, dass den Grund, warum ich dieses Beispiel ablehnen. Objektiv, können Sie sagen, die ohne das Urheberrecht Verlage Investitionen in die Förderung und Verbreitung der Musikkapellen reduzieren wird.
Da diese Situationen sogar gut für dich sein können. Es macht immer noch einen Unterschied. Denn dann müsste ich zum hundertsten Mal zu wiederholen, das ist nicht der Punkt. Dies ist nicht unbedingt schlecht.
Also, wenn Sie sagen, dass es schlecht ist, gibt es Menschen, die XY auch bezahlt, wenn sie gesetzlich verpflichtet wurden, um Y aber nicht zahlen, weil sie frei Y haben können, sind Sie falsch. wahrscheinlich aber sucht. Nehmen wir an, dass ein Film wie Avatar ohne Copyright nur 100 Millionen Dollar in den ersten 15 Tagen anstelle von 1 Milliarde war. vor allem über Werte.
